或许，只有先解决了政府债务危机，才可以真正的将经济走向正轨，也才能真正走出新平庸的经济状态。

　　日前，国家统计局公布第三季度增长6.7%，这已经是连续第三个季度维持6.7%。中国9月规模以上工业企业利润年率增长7.7%。同时，另有数据显示，截至今年9月底，中国规模以上工业企业负债已较去年同期增长了4.7%，CPI上涨2%，这些数据谈不上好坏，只能用国际上比较流行一个词来形容，那就是“新平庸”状态。

　　“新平庸”的概念来自国际货币基金组织。2014年，国际货币基金组织总裁拉加德首次以新平庸概括陷入低增长、低通胀、高失业和高负债中的世界经济。目前，中国经济除了不存在高失业之外，在其他几个方面基本相同。

　　其实如果不能找出并解决当前经济的深层次矛盾，如果没有大刀阔斧的改革，经济不会出现根本性好转。我认为当前没有能很好展开变革，主要是因为三方面的错误，首先是对经济危机的本质分析错误，第二是对货币主义学派的效果认识错误，第三是对上世纪走出大萧条的原因理解错误。

　　本次经济危机的本质是政府债务危机

　　首先，我们看本次经济危机的本质，并非生产过剩危机，也不是金融泡沫危机，而是政府债务危机。华尔街金融危机源于美国小布什政府发动两场战争欠下巨债，不得不削减政府保障房支出。而这一策略则是由政府企业（两房）提供担保，最终由银行将穷人的贷款证券化，以金融衍生品的形式卖给全世界投资者，最终酿成次债危机。但最初的源头是政府欠债甩包袱，政府债务向民间转移的结果。

　　美国虽然是金融危机的始作俑者，但各国政府债务高企已是不争事实。面对政府债务危机，目前人类还没有拿出解决债务危机的方案，甚至几乎没有学者进行这方面的研究。

　　经济危机之后，货币学派的量化宽松政策受到广泛认可，但货币宽松能够拯救世界经济吗？实践证明不行，西方国家实现零利率一方面是让人们不要存钱，而是消费；另一方面也极大降低了企业财务成本扩大企业投资，但是在流动性陷阱的情况下，正作用不明显，副作用却很突出，最明显的结果是做金融普遍没有利润，甚至一些国家出现了购买债券还要倒贴钱的情况，甚至欧洲国家出现了银行破产。

　　市场低利率将导致经济停滞化，因此在市场低利率环境下，金融资本变得非常廉价，金融资本无利可图，也就不会主动支持实体经济，因此市场低利率不但不会支持到实体经济，甚至会导致资本外流，这也是日本经济曾经的情况，因此货币学派的量化宽松不可能拯救世界经济。

　　大萧条的成功突破源于财政改革

　　第三，大众对上世纪拯救大萧条的成功经验理解有错误。人们往往将罗斯福新政的成功归因于凯恩斯主义，但据我分析，美国走出大萧条，并不完全是靠凯恩斯主义所主张的赤字投资政策，而是因为罗斯福重构了美国财税体系，这是凯恩斯主义的要义中所不具备的。

　　比如现在维持美国财政收入的第一大税种个人所得税，和第二大税种社会保障税都是罗斯福新政时建立的。在大萧条之前，个人所得税在美国只是少数人才交，可以忽略不计。罗斯福新政后，个人所得税成为美国第一大税种。在大萧条之前，美国没有社会保障税，大萧条后社会保障税成为美国第二大税种。有了这两大税收做基础，美国政府才有充足的财政进行财政投资，而且美国现在的财政体系仍然是罗斯福新政时期奠定的。凯恩斯主义只能拯救小萧条，拯救不了大萧条，大萧条要靠财政改革。

　　经济危机爆发后，世界各国采取了不同的拯救方案，总结起来无非是三个经济学派的主张——货币学派、凯恩斯主义学派和奥地利学派。美国采用的是货币学派的量化宽松政策，欧洲先是采取奥地利学派的财政紧缩政策，后转向量化宽松政策，中国先是实行凯恩斯主义经济政策，后又转向奥地利学派的货币紧缩。

　　然而，目前来看，无论哪种学派对解决经济危机都不是最优办法，而且对于政府债务危机这一根本性问题，没有一个学派提出主张。如果经济学界对政府债务问题视而不见，那必将导致经济危机长期化，世界经济很难重启增长。因此我们必须提出新财税改革方案才能拯救经济危机，帮助世界各国走出债务泥潭。

　　当今世界的主要国家无一例外面临政府债务问题，这绝不是哪个国家的偶然经济政策失误所致，他们是具有共性的。因此，在解决这些问题时也只需一个共同方法，而且需要一次像罗斯福新政一样力度的全面财税改革，这也是笔者一直研究新财税主义的原因所在。

　　经济危机因财税不能满足经济发展

　　“新财税主义”认为，一个国家的财税水平必须与该国经济发展水平相适宜，随着国家经济发展水平的提高，税收必然会呈现不断升高的趋势。政府必须不断改革国家的财税制度、财税种类与征收方式，来适应经济发展水平的提高与财政支出的加大。

　　因为一个国家的经济发展水平越高、社会分工越细，人民对政府服务的需求就会越多，越需要高水平的社会福利、学校教育和医疗水平。回顾历史，第一次工业革命后，在频繁的经济危机和工人运动的逼迫下，人类建立了社会保障体系；第二次工业革命后，人类建立了社会福利体系——财政税收都相应进行了大幅提高。

　　反观此次经济危机，“新财税主义”认为，这是国家的财税水平满足不了国家经济发展水平的结果。本轮经济危机以债务危机为核心，其根源正是在于上世纪美国总统里根开启的“减税风潮”。因此，如果再以此解决经济危机，继续减税、增加赤字，政府将面临巨大的利息支出，最终每年的新增财政收入只能用于还利息，而不能用于经济建设，政府财政会陷入“以债还债”的恶性循环中。所以，减税只能是阶段性政策，不适合中国与世界。

　　“新财税主义”中提出了五条结构性调税的政策建议，兼具可行性与创新性：增加享受型产品和奢侈型产品的税收，降低生存必需品税收；增加成熟工业品税收，适当降低高科技产品税收；增加机器密集型产品税收，降低劳动密集型产品税收；增加专项服务收费，降低企业增值税和所得税等公共税收；个人所得税地方化，降低个人所得税税率，增加纳税群体。

　　或许，只有先解决了政府债务危机，经济才可以真正走向正轨，也才能真正走出新平庸状态。（高连奎）